Wikipédia et les journalistes ...

Parfois, quand Wikio reprend mon flux ( ce qui lui arrive de temps en temps, par hasard ), on peut lire ma prose sur tel ou tel sujet concernant de près ou d'assez près en tout cas la célèbre encyclopédie en ligne. Et en particulier, celle qui traite des problématiques de sources et de fiabilité ( encore battue en brèche, d'ailleurs, sur l'"épidémie" de grippe H1N1 ). La seule excuse que je trouve à certains (pas à tous, ne rêvons pas) Wikipédiens est la combinaison jeunesse relative sur le site + non compréhension de la vérifiabilité : l'information du jour n'est pas, en raison de sa volatilité, synonyme d'encyclopédique. Après tout, les Wikipédiens sont a priori des amateurs.

Mais il y a plus embêtant. Pas pour Wikipédia, quand on y pense. Mais pour la presse. Dernièrement, plusieurs épisodes (malheureux, et/ou drôles, selon les points de vue) ont révélé qu'il pouvait y avoir des reprises d'informations en provenance directe de sites internets dont, le hasard faisant les choses (en bien ou en mal), Wikipédia. Manque de chance, l'un d'entre eux a fait énormément de vagues : l'affaire de la fausse citation de Maurice Jarre introduite sur la notice consacrée à ce compositeur dans la version anglophone de Wikipédia par un étudiant irlandais, Shane Fitzgerald, à des fins d'études sociologiques. Fausse citation reprise illico presto par tout un ensemble de journaux anglais (ou autres) réputés ou pas (on ne peut pas dire que le Guardian soit considéré comme un tabloïd). Oui mais voilà. C'est la faute de Wikipédia, forcément ... Du moins pour certains journalistes. C'est ainsi que j'ai pu lire sur le site de France Info ceci ( tiré de ce résumé, intitulé : "Peut on faire confiance à Wikipédia ?" ) : Une expérience qui pose la question sur la vérification des informations publiées sur Wikipedia.

Sur Wikipédia ? Ou plutôt dans les médias - avec leurs équipes de professionnels de la profession - ayant repris la pseudo-information sans la moindre vérification, justement ? Je ne peux m'empêcher de reprendre ici cet extrait d'un document qui devrait être plus connu (du moins par le grand public) :
Les devoirs essentiels du journaliste dans la recherche, la rédaction et le commentaire des événements sont : [...]
3) publier seulement les informations dont l'origine est connue ou dans le cas contraire les accompagner des réserves nécessaires ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et documents.

Ce q ui implique deux choses : que si l'information n'est pas dûment sourcée, on l'indique (et je signale au passage que Wikipédia le demande fortement) et qu'il serait "vachement" bien d'indiquer les dites sources lorsqu'elles sont accessibles au tout venant . En tout cas, au moins au rédacteur en chef , qui prendra alors la responsabilité de faire publier en connaissance de cause. Dans le cas d'une information provenant de Wikipédia, et sourcée, il y a peu de chance que le secret professionnel et la protection des informateurs puissent jouer ...

Autre exemple des "méfaits" de Wikipédia, selon le quotidien français le Monde , signalé ici par le Nouvel Obs : la divulgation d'un "secret-défense" qui n'existait pas (sauf à considérer le J.O. comme relevant dudit secret) ... Même source, même faute ? Il faut croire que oui, si l'on en croit certains articles, vus ici, là et ailleurs. Articles qui, bien entendu, n'iront jamais produire une information sans qu'elle soit vérifiée et revérifiée, ou du moins tempérée par un bémol indiquant sa fiabilité douteuse ...

Pour conclure, je me contenterai d'indiquer le réflexe que j'ai acquis en pratiquant Wikipédia (depuis un certain temps, maintenant) : quand j'entends ou lis une information produite par tel ou tel média avec la patine de la Vérité , de penser {{refnec}} *, c'est-à-dire d'où provient l'information, de qui, qui la traite, quelles sont ses références sur le sujet, etc. ? En bref, ne pas prendre toute information pour de l'argent comptant sans vérifier par derrière lorsque c'est possible.

* {{refnec}} est un modèle de Wikipédia indiquant qu'une affirmation d'un article a besoin d'être étayée par une ou plusieurs sources.